Faire travailler plusieurs agents IA sur le même dossier crée un nouveau métier : les coordonner

Un agent cherche l’information.

Un autre analyse.

Un troisième rédige.

Un quatrième contrôle.

Sur le papier, ça ressemble à une petite équipe extrêmement efficace.

Et ça peut l’être.

Mais dès que plusieurs agents travaillent sur le même dossier, un problème assez classique réapparaît :

qui sait ce que les autres ont déjà fait ?

Ajouter des agents ne supprime pas la coordination

Imaginons trois agents.

Le premier trouve une donnée et la considère fiable.

Le deuxième utilise une source différente.

Le troisième reçoit les deux résultats et commence à écrire.

Pendant ce temps, le premier corrige son analyse.

Quelle version utilise-t-on ?

Qui décide ?

Si un agent échoue, les autres doivent-ils continuer ?

Si deux agents modifient le même document, lequel a priorité ?

On vient de recréer une petite organisation.

Seulement, ses membres travaillent extrêmement vite.

Deux voitures rapides ne peuvent pas occuper la même trajectoire

La performance individuelle ne règle pas les problèmes de circulation.

Au contraire.

Plus les acteurs vont vite, plus les règles de coordination deviennent importantes.

Sur une course d’endurance, chaque intervention est organisée.

Qui entre.

Quand.

Pourquoi.

Dans quel ordre.

Ce n’est pas parce que chaque personne est compétente qu’on les laisse toutes agir en même temps sur la même pièce.

Pour des agents IA, la logique est assez proche.

Il faut décider qui fait autorité

Tous les agents ne devraient pas avoir le même rôle.

On peut imaginer :

un agent qui collecte ;

un qui produit ;

un qui vérifie ;

et un système qui décide quand la mission est réellement terminée.

Mais surtout, il faut définir ce qui fait foi.

Si l’agent de contrôle refuse le résultat, le rédacteur peut-il quand même poursuivre ?

Si deux sources se contredisent, qui arbitre ?

Si le dossier a déjà été modifié par quelqu’un, l’agent doit-il écraser la modification ?

Ces questions sont moins amusantes que « combien d’agents pouvons-nous lancer ? »

Elles sont pourtant beaucoup plus importantes.

Le parallélisme a aussi un coût

Faire travailler plusieurs agents en même temps peut accélérer une mission.

Mais il peut aussi multiplier :

les appels ;

les doublons ;

les résultats à comparer ;

les contradictions ;

et le volume d’informations à relire.

Un système avec quatre agents n’est donc pas automatiquement quatre fois meilleur.

Parfois, deux agents bien organisés feront mieux que six qui se marchent dessus.

Le passage de relais mérite d’être explicite

Je trouve utile de penser la mission comme une succession de relais.

L’agent A termine quelque chose.

Il produit un résultat identifié.

L’agent B reçoit cette version précise.

Il sait ce qu’il peut modifier et ce qu’il doit seulement lire.

À la fin, on sait où en est le dossier.

Cela paraît très procédural.

C’est justement ce qui permet ensuite aux parties intelligentes de travailler librement à l’intérieur d’un cadre compréhensible.

L’orchestrateur ne doit pas devenir un chef omniscient

On peut évidemment ajouter un agent chargé de coordonner les autres.

Mais attention au piège.

Si cet orchestrateur doit tout comprendre, tout relire, tout décider et tout vérifier, on a simplement déplacé le problème.

La coordination peut reposer en partie sur des mécanismes beaucoup plus simples :

états ;

priorités ;

verrous ;

versions ;

règles de passage ;

journal des actions.

Toute la plomberie n’a pas besoin d’intelligence artificielle.

Une équipe d’agents reste une équipe

C’est probablement la chose la plus importante.

À partir du moment où plusieurs agents participent au même travail, la performance ne dépend plus uniquement de leur intelligence individuelle.

Elle dépend de leur capacité à travailler ensemble sans perdre le fil.

Autrement dit :

le prochain gain ne viendra peut-être pas d’un agent plus puissant.

Il viendra d’un meilleur chef d’orchestre.